Данный вопрос особенно актуален для тех регионов, где правовая информатизация только набирает обороты. На первых шагах раскрутки своих систем, конкурирующие франчайзеры нередко прибегают к таким методам конкуренции довольно часто, причем перетаскивают документы друг у друга иногда в массовом порядке. Очевидно, что определенные способы правовой защиты  в этом случае должны быть, хотя на первый взгляд формально они не всегда закреплены.

В рассмотренной ситуации основным является вопрос о том, что в данном случае будет служит основанием для возмещения убытков. Как общие положения обязательственного права, так и специальные нормы права, направленные на охрану объектов интеллектуальной собственности содержат ряд мер отвественности использующих эти объекты неправомерно.

Во-первых, что из себя представляет как объект правовой охраны, конкретный официальный документ документ государственного органа в составе базы данных? Самостоятельным объектом правовой охраны он не является, в силу следующих причин.

Информация сама по себе отнесена к объекту гражданских прав (ст. 128 ГК). При этом, информация не отнесена гражданским законодательством к объектам интеллектуальной собственности. Собственно об информации речь идет лишь применительно к служебной или коммерческой тайне. В том случае, если информация не имеет коммерческой ценности, либо к ней есть доступ на законном основании, то даже при том условии, что собственник принимает меры к охране ее конфиденциальности, такую информацию можно доставать и использовать без каких бы то ни было ограничений.

С одной стороны, в силу пункта 7 ст. 6 Закона об информации..., собственник информационных ресурсов вправе установить в пределах своей компетенции режим и правила обработки, защиты информационных ресурсов и доступа к ним. С другой стороны, пункт 3 ст. 10 Закона об информации.. гласит, что законодательные и другие нормативные акты, равно как и документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения запрещено относить к информационным ресурсам с ограниченным доступом. Согласно ст. 8 Закона об авторском праве устанавливает, эти документами также не являются и объектами авторского права. Наконец, в Законе о правовой охране баз данных... указано, что наличие авторского права на базу данных не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор и организацию произведений и материалов, входящих в эту базу данных. На основании всех приведеных норм можно сделать вывод, что законно ограничить доступ к информационным ресурсам, в том случае, если они выражены в форме конкретных официальных документов, можно только путем ограничения доступа к самой системе.

Если же использование правовой системы осуществляется на основании договора с правообладателем, то о каком ограничении доступа к ее содержанию можно говорить? Привлечь "вора" к ответственности можно лишь в том случае, если используются контрафактные экземпляры правовой системы, и именно за использование таких материалов, а не за вытаскивание из них документов. Либо как вариант, можно предположить, что вводя официальный документ в базу данных, правообладатель оформил его в рамках этой системы определенным образом (сопроводил комментариями, примечаниями, сведениями об официальной публикации и т.д.) и все это было воспроизведено в другой системе. Тогда можно говорить о том, что документ в том виде, в каком он присутствует в правовой системе, является объектом авторского права, следовательно в целях защиты от его неправомерного воспроизведения можно воспользоваться теми правами, которые предоставлены обладателю исключительных авторских прав ст. 49 Закона об авторском праве.

Тем не менее, информационно-правовое обеспечение - такой же бизнес, как и всякий другой, и следовательно, учитывая сложность выделения объекта правовой охраны, у производителя и распространителя в этой области должны быть дополнительные гарантии. Так, на мой взгляд, нормы Закона об информации..., запрещающие ограничение доступа к официальным документам, обращен, только к государству, являющемуся, в лице своих органов, на основании статьи 6 указанного Закона, собственником этих ресурсов. Право собственности на средства обработки информации не создает права собственности на информационные ресурсы, принадлежащие другим собственникам. Документы, обрабатываемые в порядке предоставления услуг принадлежат их владельцу (пункт 8 ст. 6 Закона). Эта оговорка нам весьма на руку. В нашем примере, следовательно, именно представителям Б принадлежит "украденный" документ - они владеют на праве собственности документом, представленным именно в таком виде. Теперь воспользуемся буквальным толкованием закона. Что значит документ? Документ - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (ст. 2 Закона). Неважно, на каком материальном носителе и кем он зафиксирован. Иначе говоря, уже только потому, что документ был "содран" из правовой системы (неважно, правомерно ли она использовалась или нет), то есть официальная копия либо публикация этого документа в качестве первоисточника здесь не выступала, право собственности на этот документ, представленный в конкретной информационной системе, нарушено. Подозреваю, что этот вывод не совсем бесспорен, но пока не нахожу аргументов против. Кроме того, можно опереться на ст. 21 Закона: защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному лицу.

Теперь разберемся, каким образом можно защитить этот документ. Раз он входит в состав имущества организации как часть информационного ресурса и нормы авторского права и права интеллектуальной собственности вообще, равно как и нормы, зафиксированные в ст. 128 ГК к нему не относятся, то к нему должны быть применимы общие нормы о праве собственности. Следует обратить внимание на то, что, не являясь объектом авторского права, документ фигурирует в содержании базы данных - объекта авторского права. Тем не менее, эта его принадлежность и позволяет говорить о нем как о документе, принадлежащем владельцу средства обработки информации. Во-первых, согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать  устранения любого нарушения его права. То есть собственник вправе потребовать от нарушителя, чтобы он исключил документ из своей базы. Во-вторых, требования о возмещении убытков могут быть предъявлены в общем порядке. В рассматриваемой ситуации база, из которой был "выдернут" документ, использовалась нарушителем на законном основании - то есть была передана по договору. Тогда в самом договре должны быть определены пределы использования базы данных. Если таких ограничений в договоре нет, предъявлять претензии будет гораздо труднее.

Таковы общие соображение на этот счет. Предмет конкретного иска в данной ситуации должен быть рассмотрен отдельно.